黄宾虹书画之不可学性_艺术台

1943年，傅雷为黄宾虹在上海举办了第一次个展——“黄宾虹八秩诞辰书画展览会”，傅雷以《观画答客问》形式介绍黄宾虹画之高妙，其时识黄宾虹画者少。几十年后，黄宾虹画大热于书画界，学之者众，且有“不识黄画不谈黄画者乃不懂画也”之势。当年人们不识黄画与如今之学黄画者一样，皆为真不懂黄宾虹画也。何出此言？今拟傅雷“答客问”作自问自答以说明黄宾虹书画之不可学性。

一问：你说黄宾虹书画不可学，是因为他的书画不好吗？

答：不是。黄宾虹晚年山水画已进入化境，有超自然的境象，是技法笔墨、造型构成、色彩黑白、中西绘画、学养阅历的高度自然融合。是中国山水画的至高峰。中国山水画在北宋时期已达到高峰，而后文人画的滥觞，曾有大家及作品出现。黄宾虹山水画集文人画之大成，是文人画（山水）的极高峰，可谓前不见古人，后不见来者，空前绝后——在某种意义上完全可以这样讲。某种事物达到至高境界，则往往是不可学者。

二问：你说达到至高境界的艺术不可学，那么你又说北宋时期山水画也达到了至高境界，也不可学吗？

答：同为至高境界，但所走的道路不一样，所登的高峰不一样，则决定了可学与不可学、可取法与不可取法。北宋山水画工稳、清晰，于笔墨、构图、物象皆明了，近于自然状况，有迹可循，有法可师，有章可依，学习者便于下手，又便于推进，学习者即便功力不逮，也可学得有形有样，即便学不好，也不会学坏。黄宾虹山水画，于笔墨已是无迹可循，于物象更是超于自然，山不象山，水不是水，树与人同，房与山近，一派混沌不见踪迹……学之者何以入手？今日学之者往往以乱学乱，以有形之笔学无形之迹，怎入堂奥？因而，学之者往往袭其皮毛，徒具形象，无内在品质。

三问：北宋时期的山水画是写实的吗？写实的就可以学习？而黄宾虹的山水画是超写意的，便不可学？

答：中国画的本质都是写意的。这与中国文化、中国哲学等有直接关系。中国艺术注重写意性，这是特色也是本质。同时也是中国人的智慧体现，甚或可以说是我们祖先的高明处。无论北宋时期的山水画作品怎么近于自然状态，它还是写意的，对自然景色是做过加工与取舍的，它所采取的绘画手法及表现的物象仍然是精神上的，是人们心目中的山水风光，是唯美的、唯心（性）的。元以后文人画的发展，画家更强调精神性、想象性，对物象的取舍尺度渐渐脱离自然景观，到“四王”基本上脱离了自然，趋于僵化，缺少生动。黄宾虹的画是生动的，他的画生动处主要在于他笔墨的丰富与变化，并不是近于大自然的生动。“四王”之作是笔墨等诸多方面的死板所造成的。但是，“四王”与北宋绘画（近于自然写实）都是可以作为学习借鉴的。“四王”作品作为初学山水画的范本是完全可以的。同样都是表现心性与自然，黄宾虹不同于“四王”的是笔墨生动，笔墨生动的作品不好抓住特点，便难以入手----这又回到前面的问题了。

北宋绘画也生动，它的生动在于对自然的描绘与景致的深远，意境的高妙，而于笔墨色泽是清晰的，故可学也。

刚才谈到中国画的写意性。直到中国画引进了西方绘画中素描因素后，中国画，尤其人物画创作更多了些科学一面（素描是科学的），在造型等方面注重写实性。一些类似于油画的中国画不属其列，那些只是用中国画材料创作“油画”而已。

不过，话又说回来，无论油画、中国画，甚至于照像、摄像，都不能完全归于自然照搬式的“写实”，只要有人的第二次制作（创作）便会加入主观因素，便会加入人的精神与审美。那么，广义的说，它们都是写意的。

四问：齐白石的画是大写意，或者说也是“超写意”的，他的画难到也不可学吗？

答：齐白石与黄宾虹的画都是“超级写意”，但齐白石的画可学，工笔花卉草虫不待说（可学），大写意花鸟与山水人物同样可学习。齐白石虽说过“学我者生，似我者死”。……说到这儿，我们今天要把这个“学”字说清晰些：今天谈的“学”，是指照着别人的画一模一样的临摹或自己照此形“创作”，学人家的技术方面，而非指学人家的创新方法。

齐白石说的“学”不是这个意思，他说的“似”是我们今天说的“学”字。齐白石说的“学”是指学习方法、创新精神。

之所以我们在题目中没有“似”字，用“学”，是大家习惯用语，想各位都明白此“学”的意思。

齐白石的画可学亦在于其笔墨的净，“净”则可以看清楚，可以轻松的掌握其来龙去脉，便可以师法照着画。齐白石对生活中的一切物象皆能入画，提炼物象之精神而以写意出之，非常了不起，同样是中国画的至高境界，达到通晓，大俗大雅。黄宾虹则是大雅无俗，常人难以理解。齐白石的创造力极强，虽可学，但留给我们的创造空间不多，因而白石老人说“学我者生，似我者死”，这是大明白人的大明白话。